Les tricheurs qui ont fraudé le fisc ont violé le droit dans leur pays. Droit, qui, ne vous en déplaise, est démocratique! l'UDC se rangerait-elle du coté des tricheurs? A propos, ou payez-vous vos impôts, Grangier: A Fribourg ou à la Tour?

Ecrit par : Boéland | 08.01.2010

Mais de quoi a-t-on peur ?

Les gens qui n'ont rien à se reprocher n'ont rien à craindre. A ceux qui ont fraudé le fisc, et bien ils devaient bien s'attendre à se faire pincer un jour.
N'y a-t-il pas d'autes choses plus importantes à protéger en Suisse que ce secret bancaire douteux ? Beaucoup de citoyens suisses vivent dans la pauvreté, et ils n'en ont bien rien à faire de ces riches étrangers qui craignent pour leurs millions non-déclarés placés chez nous, et rien à faire non plus des larbins helvétiques de ces mêmes riches étrangers qui se lamentent en criant au scandale parce qu'on ose toucher à leur petit et joli secret bancaire.

Soyons réalistes, le secret bancaire est un atout pour la Suisse, oui, mais pour la Suisse d'en haut seulement. Les bénéfices de cette spécialité helvétique ne se font guère sentir au sein de la plèbe insignifiante qui grouille aux pieds des puissants. Alors non, Monsieur Grangier, on n'en a rien à foutre de votre secret bancaire. On pourrait inscrire d'autres choses plus intelligentes dans la constitution, comme par exemple garantir un salaire décent à tous dans le pays, empêcher les banques de jouer les apprentis sorciers et qui nous obligent à les renflouer tantis qu'elles versent de copieux bonus à leurs dirigants aux dents qui rayent le plancher, ou encore favoriser les agriculteurs et producteurs suisses en leur payant à leur juste valeur le fruit de leur labeur. Voilà des exemples de ce qu'on pourrait vraiment inscrire dans la constitution.

A bon entendeur.

Un ex partisan de l'UDC.

Ecrit par : Jacques Roduit | 08.01.2010

Enfin on voit pour qui vous roulez. Les profiteurs, les fraudeurs du fisc, les Ebner qui déménagent pour s^épargner une année de fiscalité, ceux qui peuvent s'acheter les experts fiscaux les plus chers, etc. Quant à ceux qui ne peuvent jongler avec le percepteur, donc TOUT les salariés qui ne touchent pas de bonus, ceux qui jouent le jeu parce qu'ils pensent que ce pays en vaut la peine, que des écoles doivent être ouvertes et de qualité. Que les hôpitaux ne doivent pas ressembler à ceux de Bulgarie. Vous n'en avez rien à faire, je le dis et je signe. Et votre consfed de demander pus d'argent pour l'armée hein?
Mais que la classe moyenne paye et ferme sa gueule, l'UDC, elle, veille sur les intérêts des plus nantis.

Ecrit par : broutard | 08.01.2010

"citoyens du monde entier qui désirent protéger le gain de la sueur de leur front..."
Ahem. Ahem de ahem. Je sais bien que le ridicule ne tue pas, mais ce n'est pas une raison pour le provoquer à ce point...

Ecrit par : Géo | 08.01.2010

Si le parti d'extrême-droite raciste et xénophobe udc "roulait" pour le peuple Suisse ça se saurait ! Pas un jour sans mensonges de toutes sortes, manipulation du peuple, nénigrement de ceux qui pensent différemment et bien sûr: défense des plus riches et nantis de ce pays. Oui, l'udc est définitivement anti-Suisse: l'udc est un ennemi pour la Suisse à l'intérieur. Ne pas le voir c'est être aveugle. En règle général - et si comme moi vous faites partie de ces 95 % de la population qui accède au 10 % de miettes laissée après les Ospel, Ebner et autres - une règle simple: voter et penser exactement le contraire du parti d'extrême-droite udc est bon pour le pays.

Commençons par supprimer ce secret bancaire injuste. Depuis le temps qu'il est source de fraude, mensonges, délits, et autres crimes.

Vince.

Ecrit par : Vince | 08.01.2010

..."appétits financiers des États voleurs"... "Nos banques offrent donc un service apprécié à des citoyens du monde entier qui désirent protéger le gain de la sueur de leur front contre le vol que les États s’autorisent sur leur dos"...
.
Cher Monsieur Grangier, vous me faites rire. Votre commentaire inclut quelques petites vérités très connues, mais il est l'un des plus démagogues que j'en ai lu d'un petit politicien... De quel droit vous vous permettez d'appeler voleur un autre état, aussi grand ou petit soit il, parce qu'il applique ses propres lois? les mêmes lois qu'ont permis à ces malheureux contribuables de faire FORTUNES.... Bien sur, vous vous gardez de nommer explicitement par son nom le gouvernement des USA... on ne sais jamais avec l'oncle Sam...
.
A part cela, juste une question... Avez vous une idée de combien de travailleurs honnêtes arrivent ils à faire FORTUNE avec la sueur de leur front??? 0.??? %. Pour le reste, certains comme c'est le cas pour énormément de traiders ou de grands patrons d'entreprises, ils ont transpiré juste des fois, les minutes qu'ont précédées certaines transactions, parce qu'ils les ont faites en profitant d'un système qui leur a permit de 'jouer' avec avec ce qui ne leur appartient pas.
.
Politique, Compromit et Démagogie vont toujours ensemble mais vous, 'Cher Monsieur Grangier', vous avez prit une longueur d'avance côté Démagogie!! ainsi ira le future de l'UDC.

Ecrit par : Peutetrefou | 08.01.2010

"...ouvrir la Boîte de Pandore"
Vous parlez des coffres de "nos" banques, j'imagine.

Et puis relisez vous avant de publier, c'est terrifiant toutes ces fautes!

Protègeons notre langue contre les ennemis de l'intérieur!

Ecrit par : Gougniafier | 08.01.2010

Les ennemis sont plutôt à l'extérieur.

Un texte que j'ai adressé mais censuré sur le journal LE POINT en France:

"La France, chez elle cette espèce en voie de disparition qu'est la colonisation perdure.
Cette façon de profiter des biens d'un autre pays pour nous Suisses est étrangère et rebutante.
La France est acculée par les dettes (plus de mille milliards), c'est un gouffre, un cataclysme que dis-je une fin du monde.
Alors la France, la pieuvre dans tout ce qu'elle a d'ambigu, chasse. Et son appétît est féroce.
Mais paraît-il, elle meurt épuisée et squelettique!

Ecrit par : oceane | 08.01.2010

Monsieur, Jacques Roduit

On pourrait inscrire d'autres choses plus intelligentes dans la constitution, comme par exemple garantir un salaire décent à tous dans le pays, empêcher les banques de jouer les apprentis sorciers et qui nous obligent à les renflouer tantis qu'elles versent de copieux bonus à leurs dirigeants aux dents qui rayent le plancher, ou encore favoriser les agriculteurs et producteurs suisses en leur payant à leur juste valeur le fruit de leur labeur. Voilà des exemples de ce qu'on pourrait vraiment inscrire dans la constitution.

merci d'avoir soulevé un point très important!!

Ecrit par : la Franchise | 08.01.2010

L'inculte Grangier est passé maître, dans l'art consommé, de lécher les bottes des nantis.

Il nous l'a avoué dans d'autres posts, ses incompétences, parmi lesquelles nous trouvons entre autre, la syntaxe, l'orthographe et les fautes de frappes, ne sont que la pointe de l'iceberg qui l'ont conduit au chômage.

Aujourd'hui en parasite fascisant bien au chaud dans la fosse d'aisance udc, le gnome Grangier ne manque pas une occasion de fayoter afin d'espérer se faire remarquer par:
Un trafiquant de drogue, un pédophile, un trafiquant de chair humaine, un mafieux, un chef d’entreprise véreux, un banquier pourri, un trafiquant d'armes, un chef de parti néo nazi , et toute la déchéance humaine qui vient planquer son fric souillé de sang dans cet abcès qu’est la Suisse!

Ses maîtres à penser l'on bien dressé en lui faisant croire qu'il était d’une quelconque utilité pour la société.

Ecrit par : Real | 09.01.2010

Frauder le fisc est une vertu !
Si un honnête homme épargne une partie de son salaire pourquoi devrait-il encore une fois passer à la casserole pour un montant qui a déjà été imposé sur son salaire.

Je suis convaincu que plus on donne de l'argent à l'état plus il en demandera, il suffit de voir comment nos impôts sont dilapidés aussi bien par la droite que par la gauche.

Alors du balai et fraudons joyeusement à longueur d'année !

Ecrit par : Hypolithe | 09.01.2010

Aux ennemis intérieurs de la Suisse et à ceux qui combattent l'Etat de droit,

Un certain nombre de ces gens devraient descendre du petit nuage sur lequel ils vivent pour voir la réalité telle qu'elle est. (http://www.tdg.ch/actu/economie/fin-secret-bancaire-reduirait-moitie-place-fianciere-2009-02-24)

Or, la réalité c'est que le secteur tertiaire en Suisse emploie 72% des gens et que la branche des services (bancaires, assurances) en est la principale source de revenus. En affaiblissant ce secteur, la Suisse perd deux choses:

1 - des emplois, par miliers...
2 - des entrées fiscales, en dizaine de milliards de francs

Le ratio se résume ainsi: "plus de sans-emplois et moins d'argent à disposition"

La Suisse n'a pas de matière première et cet état de fait n'échappe à personne. Notre pays peut seulement se profiler sur le marché des services en proposant une valeure ajoutée à ceux de ses concurrents et la protection de la sphère privée et le pilier essentiel de cette valeure ajoutée.

J'accuse donc celles et ceux qui crachent dans la soupe de vouloir condamner des miliers d'emplois et de se payer le luxe de refuser des dizaines de milliards de francs d'entrée fiscale sous prétexte que cet argent ne serait pas propre. Les clients étrangers des banques suisses ne sont pas tous des fraudeurs et des criminels de la finance.

Que ces cracheurs dans la soupe répondent maintenant et ici aux deux questions suivantes:

1 - Quelles sont vos solutions pour réorienter professionnellement les miliers de collaborateurs bancaires qui perderont leur emploi ? A Genève, 1900 postes sont menacés ou sont déjà tracés d'après Genève Place Financière.

2 - Quelles sont les moyens que vous compter mettre en oeuvre pour compenser la perte de dizaine de milliards d'entrée fiscale, sinon celle de reporter les charges sur les contribuables ?

"Selon les estimations officielles, le secteur bancaire représente
environ 14 pour cent des entrées fiscales de la Confédération,
des cantons et des communes. Cette contribution permet
de stabiliser notre monnaie, de financer nos institutions sociales
et d’assurer notre bien-être. La force du capital des instituts
financiers suisses exerce une influence positive sur l’économie
intérieure, qui lui est liée, et représente ainsi la garantie de la
stabilité et du faible niveau des taux d’intérêts en Suisse." (source; http://www.forumfinanzplatz.ch/fr/broschure_f.pdf)

Ecrit par : Kevin Grangier | 09.01.2010

Ce ne sont que des spéculations qui ne reposent pas sur grand chose. Ce n'est pas parce que le secret bancaire n'est pas écrit dans la constitution que ces emplois tout les emplois de cette branche vont disparaître! Une fois de plus vous jouez avec la peur des gens.
C'est les banques elles même, notamment l'UBS qui nous ont menés là! C'est aussi le manque de vision sur les changements dans la capacité des pays qui nous entoure à accepter le recel de la fraude et de l'évasion fiscale qui affaibli la place bancaire helvétique.
Les banques suisses devront adopter un secret bancaire égal à celui des autrichiens et des luxembourgeois point barre. Se lamenter tout en excusant ceux qui nous ont mener dans cette situation ne sert à rien. C'est un combat d'arrière garde.

Ecrit par : broutard | 09.01.2010

En matière d'agressivité, l'UDC n'a pas vraiment de leçons à donner. Votre défense du droit n'est qu'un alibi pour faire de la démagogie. Croyez-vous vraiment que la Suisse est autonome et n'a besoin de personne? Comment se fait-il alors que nous devions importer et exporter des biens? Sommes-nous vraiment un village de Gaulois comme le défendait Oskar Freysinger sur France2 (l'objet du scandale)?

Cet Alleingang va nous coûter de plus en plus cher dans le futur. S'il y a des ennemis du peuple en Suisse, c'est bien l'UDC, qui flatte l'égoïsme national et affaiblit notre position au niveau international en donnant l'image d'une Suisse repliée sur elle-même et égoïste! Bravo les démagos!

Ecrit par : magnifique | 09.01.2010

Les ennemis intérieurs de la Suisse ce sont ceux du conseil d'administration et la direction de l'UBS de l'année 2008!
Ce sont aussi ceux qui veulent inscrire n'importe quoi dans la constitution qui n'est pas un "fourre-tout"!

Ecrit par : broutard | 09.01.2010

La Suisse n'a pas de matière première et donc la seule solution pour se faire du fric, c'est de voler les autres Etats !

Ben oui, c'est d'une logique simplissime !

Et tout ça sans violer le Droit suisse, c'est pas beau ça ?

Et que fera-t-on quand ces autres Etats en auront assez d'être volé ? On se retire dans le Réduit national !

Merci Général Grangier pour ce foisonnement d'idées brillantissimes ! ;)

Ecrit par : Fufus | 09.01.2010

Bonjour,

Puis-je oser un commentaire iconoclaste ?

Et s'il n'était plus adéquat de défendre les intérêts des plus privilégiés sur cette planète ? Et s'il était considéré comme tout simplement normal que les possédants - qui ont évidemment le droit de détenir un patrimoine confortable - s'acquittent de leurs obligations fiscales ?

Dans l'enregistrement disponible à cette adresse (http://plusconscient.net/developpement-durable/47-francais/98-herve-kempf-sortir-du-capitalisme-), Hervé Kempf expose la théorie de l'économiste du début du siècle Torstein Veblen, lequel, en postulant que les individus sont mus par un désir d'ostentation, explique comment les excès des plus riches se propagent transitivement le long des classes de revenus qui se trouvent au-dessous avec pour résultat une exacerbation de la surconsommtion à tous les niveaux. Les propos de Monsieur Kempf, auteur par ailleurs de l'essai au titre provocateur "Comment les riches détruisent la planète", offrent la possibilité d'élargir un peu son horizon face à ce désir de préserver à tout prix le secret bancaire qui profite avant tout à ceux qui mènent la course à l'ostentation.

Cordiales salutations,
Jean-Pierre Schnyder

Ecrit par : Jean-Pierre Schnyder | 09.01.2010

Voyons un peu la situation à tous les niveaux et dans le monde entier:
Première constation: tout le monde, partout, fraude le fisc, et tout le monde a d'excellente raisons de le faire.
D'après certaines sources qui datent un peu: 18% du p.i.b.. suisse, 28 % du p.i.b. italien, 38 % du p.i.b. espagnol est soustrait au fisc. Aux E.U.s, la proportion est un peu moins grande, mais quand même. Et je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas: le petit garagiste, le petit coiffeur, etc... serait con de rapporter tout ce qu'il travaille lorsqu'il voit comment les grosses têtes trichent Il est certain que l'ouvrier qui va faire des heures à droite ou à gauche ne rapportera pas ces heures non plus.
Et lorsqu'on voit comment l'argent du fisc est utilisé: hier soir un reportage sur Arte concernant la Californie en état de faillite et la misère désespérée de milliers de gens là-bas, alors que "Yes we can" Obama envoie des dizaines de milliers de pauvres connards en Afghanistan... Berlusconi avec ses gonzesses et Sarko avec sa cour, le système judiciaire et l'administration suisses, franchement, il faut être con de ne pas tricher si on le peut.
Qu'est-ce que c'est, une comptabilité bien tenue ? C'est l'addition exacte de données fausses. Et tout commerçant avisé tient en fait TROIS comptabilités: une pour le fisc en vue de démontrer dans quelle misère il se trouve. Une pour la banque pour démontrer l'état excellent de ses affaires lorsqu'il veut emprunter ou remettre son affaire. Et une pour lui en vue de savoir où il en est au juste.
On voudra bien m'expliquer la logique d'une T.V.A. qui taxe un hamburger 7.6% lorsquil est consommé sur place et 2.3% lorsqu'il est emporté et son emballage souille les rues. Ou qui subventionne les éleveurs de champignons de Paris. Tout ça est tellement rigolo que rien, ni personne en relation avec l'adinistration ne peut être pris au sérieux.
Le système bancaire suisse est totalement surdimensionné et en réalité un véritable danger pour tout le pays, comme l'a démontré le désastre islandais. Une réduction de sa taille entraînerait une réduction du nombre d'étrangers résidants, donc une diminution de la pénurie de logements, donc une réduction possilbe du prix de l'immobilier.
Prendre la Suisse à pertie ne sert à rien, en ce qui concerne les Gouvernements étrangers, car les étrangers réellement riches viendront définitivement s'établir en Suisse ou dans d'autres paradis fiscaux. Les Gopuvernements étrangers en bringue avec les paradis fiscaux luttent contre les symptômes, sans s'attaquer aux sources du mal...

Ecrit par : J.C. Simonin | 10.01.2010

L'Etat est la bête qui va exploser.

Le peuple doit le mettre au régime.

_ Définir combien de fonctionnaires sont utiles.
- Calculer les salaires avec beaucoup plus de rigueur et arrêter de donner des privilèges (en Valais le 3/4 de la LPP est payée par le Canton pour les fonctionnaires donc payée par les contribuables).

Ne faisons pas comme la France avec ses plus de mille milliards de dettes!

Ecrit par : oceane | 10.01.2010

A Broutard,

Vous avez raison d'accuser les responsables d'UBS qui ont abusé des avantages du secret bancaire et qui l'ont mis, ainsi que l'ensemble de la Suisse, dans une situation inconfortable. Ces gens sont des escrocs et doivent être jugé ainsi.

A Fufus,

Vous considérez donc que l'argent que les individus gagnent appartient en fait à l'État de résidence dudit individu qui doit remettre ses gains aux fonctionnaires fiscaux en fonction du bon désir des dirigeants de l'État ? Ce système féodal a bien heureusement cessé en Europe et aujourd'hui les démocraties garantissent la protection de la sphère privée des individus contre le vol officiel des gains privés.

Je considère, cher Fufus, que l'argent que vous gagnez est à vous et non pas à l'Etat cantonal, ni fédéral tout en étant conscient que la vie en communauté nous obligent à remettre de l'argent aux autorités pour que ces derniers organisent la vie commune. Mais ces derniers doivent être respectueux de l'argent qui ne leur appartient pas et doivent donc:

1 - l'investir le mieux possible
2 - en dépenser le moins possible

Quand on a conscience que le roi Sarkozy emploie à l'Élysée plus de 900 personnes pour sa petite vie de monarque, je comprends que beaucoup de français ne veulent pas payer le luxe de sa majesté et tentent de protéger leur argent dans un pays qui le permet.

A M. Schnyder,

Je suis d'accord avec l'aspect sociologique de votre propos car le phénomène du "j'en veux encore plus" est une des tares de l'esprit humain. Les riches ne sauraient se soustraire à leurs obligations fiscales (cela reviendrait à être de la fraude fiscale, ce qui est condamnable en Suisse et qui est une raison suffisante pour ordonner la levée du secret bancaire) et paient comme tout le monde leurs impôts en fonction de leur fortune et de leurs diverses revenus.

Par contre, j'estime que l'épargne (soit le solde du montant après tous les prélèvements obligatoires au sens large du terme) ne doit pas être taxée car chacun a payé ce qu'il devait et ne doit pas être discriminé parce qu'il a réussit à épargner son argent. Je justifie donc que ces gens se protègent des appétits financiers d'États sur-endettés qui les chassent pour leur ponctionner l'épargne.

Ecrit par : Kevin Grangier | 10.01.2010

Ha ha ha les intérêts de mon épargne sont taxés à 35% d'office par ces mêmes banques...

Ecrit par : broutard | 10.01.2010

Une solution pour arriver une sociötö plus égalitaire serait l'introduction d'une taxe sur l'héritage digne de ce nom, sur la base suivante:
Une petite fortune jusqu'à 1.000.000.- : 0,0%
le prochain million: 5 %
Le troisème million: 10 %
Le quatrième million: 15 %
Et ainsi de suite, de telle façon qu'un montant supérieur à 20 millions serait taxé à 100 %. Comme le dit la sagesse populaire, "Ta dernière chemise n'aura pas de poche, et on a jamais vu une déménageuse qui suivait un corbillard". Les donations aux proches ou amis seraient inclus dans le montant de l'héritage.

Ecrit par : J.C. Simonin | 10.01.2010

"Et ainsi de suite, de telle façon qu'un montant supérieur à 20 millions serait taxé à 100 %"

On pourrait même aller plus loin en taxant 21 millions à 105 %, 22 millions à 110 %, 23 millions à 115 %, et ainsi de suite, comme ça les "héritiers" devraient se casser le chose pendant des années pour expier le crime contre l'égalité commis par le défunt !

Ecrit par : Scipion | 10.01.2010

Non, tout montant supérieur ä 20.000.000 serait évidemment taxé à 100 %. Ce qui ferait que les héritiers de très grosses fortunes ne devraient pas se partager plus que 8.000.000 environ. Et les petites fortumes seraient largement épargnées par le fisc, voire exemptée, en dessous du million.
C'est un fait largement reconnu que quelques pourcents de la population possèdent en fait les huit ou même neuf dixièmes de la richesse de certains pays. Et des sociétés largemeent égalitaires, telles que la Suède ou la Nouvelle Zélande, sont bien plus stable et ont une bien meilleure qualité de vie.
Les E.U.s est l'exemple type d'un pays où la colossale richaesse d'une infime minorité côtoie l'abominable misère d'une masse grandissante de la population. Les E.U.s sont perpétuellement en guerre. l'oligarchie contrôle les médias et tout le système. Ce n'est qu'une question de peu de temps avant que la pays s'écroule définitivwmwnt.

Ecrit par : J.C. Simonin | 10.01.2010

Cher Kevin,

Je ne conçois pas que l'entier des gains d'un citoyen appartient à l'Etat, mais seulement le montant d'impôt dû. Considérer que l'entier des gains appartient au citoyen, puis qu'il est obligé d'en remettre une partie sous forme d'impôt, cela revient au même, non ?

Le système fiscal est un contrat social passé tacitement entre les personnes, physiques et morales, et l'Etat. Et dans un pays démocratique, cela ne tombe pas du ciel, ni de la volonté d'un roitelet, mais des lois votées par les représentants du peuple. Et cela vaut globalement aussi par exemple pour la France, malgré la dérive népotique que l'on connait.

S'il était plus difficile pour les riches citoyens français d'habiter (sur le papier, vas-y, Johnny !) officiellement ailleurs qu'en France, alors que dans les faits ils ne la quitte jamais, bref, si les riches Français payaient leur impôts normalement en France, et bien le taux d'impôt général, en France, serait plus bas qu'actuellement.

Ceci vaut, bien-sûr, si on s'intéresse vraiment à la situation de la France et des Français, et pas uniquement égoïstement pour importer leurs riches qui paieront trois clopinettes forfaitaires chez nous.

Ecrit par : Fufus | 11.01.2010

"Le système bancaire suisse est totalement surdimensionné et en réalité un véritable danger pour tout le pays, comme l'a démontré le désastre islandais. Une réduction de sa taille entraînerait une réduction du nombre d'étrangers résidants, donc une diminution de la pénurie de logements, donc une réduction possilbe du prix de l'immobilier."

Et ce serait quoi la taille exacte? Et vous oubliez " diminution des investissements " qui est = à moins d'entrepreneurs et moins d'innovations.

D.J

Ecrit par : D.J | 11.01.2010

Un système bancaire suisse foncièrement sain et respectable jusqu'à quelques décennies en arrière a été la victime d'une bande d'aventuriers et de parvenus qui ont perdu toute décence et ont sombré dans le crime organisé. Ce qui s'est passé aux E.U.s est tout simplement criminel et les Amis avaient raison de taper du poing sur la table. Le fait est et demeure que le secteur bancaire suisse s'est döveloppé comme un cancer qui menace de détruire son hôte. Il est urgent de séparer les opérations et les filiales à l'étranger des maisons mères en Suisse.
Le volume total de transactions des banques suisses est selon toutes les sources crédibles 7 fois plus élevé que la totalité du p.i.b suisse. Une somme pareille, confiée à des crétins et salopards tels qu'Ospel et qu'on sort équivaut au suicide économique et politique du pays, et chacun est tenu de réagir dans le cadre de ses moyens, du ministre au citoyen lambda.
Le système bancaire américain est tout aussi démesuré, criminel et tordu que le système suisse, du moins en ce qui concerne les grandes banques, Goldman Sachs et al. Quiconque suit l'actualité constate les résultats effrayants de ces activités sur la population américaine. Voulons-nous cela également en Suisse ?
Une banque est essentiellement un endroit où une personne ou organisation disposant d'un surplus d'argent dépose cet argent. Et cet argent est prêté par le banquier à une personne ou organisation de confiance et à court de liquidités, à un taux d'intörêt et à des conditions de remboursement raisonnable. En principe, c'est tout et ça s'arrête là. Les magouilles des grandes banques internationales, ainsi que de la plupart des Gouvernements, n'ont strictement rien à voir avec ce schéma. Et des millions de gens vivent dans la mière à cause de ces salauds et imbéciles.

Ecrit par : J.C. Simonin | 11.01.2010

Monsieur Grangier!

Pouvez-vous nous communiquer une liste nominative complète des ennemis intérieurs de la Suisse?
... Et si votre nom apparaîssait sur la dite liste, pourrait-on la considérer commme exaustive? Vous êtes un de ceux qui a utilisé l'armée à des fins personnelles, ce qui n'est pas forcément un acte à considérer comme celle d'un ennemi, mais pas pas celle d'un vrai ami de la Suisse non plus, puisque vous avez utilisez le temps, donc l'argent de cette armée de manière indue... L'acte a été sanctionné. Mais personne n'a dit alors qu'il s'agissait d'une trahison de la Suisse pour autant?

Toujour la parabole de la paille et de la poutre.
Je ne sais si vous avez une poutre dans l'oeil, mais en tout cas vous en avez une paille!... Alors, restez calme et ne traitez pas tous ceux qui n'ont pas "vos" (eat-ce réellement les vôtres?) idées d'ennemis de la Suisse, sinon il y aura bientôt environ 70% d'ennemis de la Suisse dans notre pays... La plus grande 3ème colonne de toute l'histoire!

Ce qui précède ne veut pas dire que la FINMA avait raison, mais de là...

Ecrit par : Père Siffleur | 12.01.2010

Groumpf !

Une fois de plus le médiocre Kevin n'a pas fait relire et corriger son texte ou a oublié d'activer le correcteur orthographique et grammatical de son éditeur de texte.

Mais ce n'est pas le plus grave, bien que symptomatique du faible niveau d'éducation de son auteur: ce n'est plus affligeant, tellement c'est devenu banal.

Ce qui me frappe le plus, c'est la phrase dont j'extrait les éléments suivants:

"(...) à des citoyens du monde entier qui désirent protéger le gain de la sueur de leur front (...)."

Cher Duschmoll (vous permettez queje vous appelle Duschmoll, Machin, pas vrai ?) Ne pas déclarer au fisc qui finance les infrastructures de votre état consiste pour vous à épargner le dur labeur gagné à la seur de leur front ? Front que par ailleurs je trouve très bas chez vous.

Mais il est vrai que vous n'êtes pas à une telle fraude près: être conseiller communal d'une commune vaudoise (conseil dont vous avez été viré, tant mieux pour les boellands) et habiter une commune fibourgeoise est somme toute normal.

Maintenant vos impôts, Duschmoll, vous les payez sur quelle commune ? Et enfin, les déclarez-vous intégralement ?

Si par un hasard quelconque, un employé du fisc des cantons de Vaud ou de Fribourg (tout dépend sur quelle commune vous résidez légalement) venait à lire ces lignes et se prenait au jeu de vous jeter un contrôle fiscal sur le dos, ce serait un élément des plus remarquables et des plus drôles, je trouve. Le simple fait de nuire à votre crédibilité serait tout simplement jouissif.

Au plaisir de continuer à lire votre prose incertaine.

Ecrit par : Kévineuh | 12.01.2010

A Fufus,

"Je ne conçois pas que l'entier des gains d'un citoyen appartient à l'Etat, mais seulement le montant d'impôt dû." Je vous donne totalement raison. Toutefois, pourriez-vous considérer ce que vous déclarer être "l'impôt dû" ? Au niveau du droit, on définira que c'est l'ensemble de la fiscalité décidée par l'autorité de l'Etat, soit le parlement. Or, les politiciens vont adapter les impôts en fonction des projets décidés. Au lieu de considérer le montant disponible et d'adpater les projets en fonction (comme le font les ménages, les entreprises, les associations, etc.), les politicens adaptent le montant disponible, grâce à la fiscalité, en fonction de leur budget.

Je suis de ceux qui se battent pour l'amaigrissement de l'Etat et donc pour un plus grand pouvoir d'achat en faveur de la population et j'ai de la compréhension pour un individu qui ne veut pas sponsoriser les dérives financières de l'Etat.

A Père Siffleur,

Je suis certeinement un adversaire des autorités politiques en place car je ne me sens pas représenté par le Conseil fédéral mais en aucun cas l'ennemi de la Suisse.

Il y a, vous le rappelez, des événements dont on n'est pas fier et celui que vous citez me concernant en est un. Je ne minimise pas la bêtise que cela a été mais à la différence de ceux que je dénonce, j'ai été jugé et condamné pour cet acte et je demande la même chose pour les responsables de la Finma et pour le Conseil fédéral. Ma mésaventure miliaire a surtout nuit à ma personne, ce qui est loin d'être le cas pour les mésaventures de la Finma et du Conseil fédéral.

A Kévineuh,

J'ignore qui vous êtes et je doute que vous ayez le courage nécessaire pour affirmer votre véritable identité. Le courage, tout comme la politesse, sont des vertus que l'on reçoit lors de notre éducation. Je regrette que vous ne les ayez pas.

Pour répondre à vos deux moqueries, permettez-moi le développement suivant:

- Je ne suis pas un as de l'écriture, c'est un fait. Je ne l'explique pas mais je pense que le fait de travailler dans un environnement mutlilingues (allemand, français, italien, anglais) ne favorise pas mes capacités orthographiques en langue française.
- Mon ordinateur étant paramétrer en allemand, il s'excuse d'avance de ne pas pouvoir déceler les erreurs de frappes que je fais en français.

- J'ai deux domiciles, un principal et l'autre secondaire, comme des centaines de miliers de Suisses qui travaillent loin de chez eux. Jusqu'en novembre 2009, mon domicile principal était à La Tour-de-Peilz qui est, au demeurant, ma commune d'origine. Je vivais donc la semaine à Fribourg et payais mes impôts à La Tour-de-Peilz (une situation qui ne gênait en rien la commune de Fribourg mais cette dernière m'aurait obliger à déclarer mes impôts à Fribourg après 5 ans de résidence sur son territoire. J'y vis depuis 16 mois.)
- Le fait d'encaisser mes impôts ne devait pas gêner outre mesure la commune de La Tour-de-Peilz. Par contre, le fait que je siège au Conseil communal a, manifestement, irrité certaines personnes qui ont vu en ma situation résidentielle la possibilité de me bannir, avec succès, du Conseil communal.
- Sur ordre de la commune de La Tour-de-Peilz et au grand étonnement des autorités fribourgeoises, je paie donc mes impôts à Fribourg depuis que je ne siège plus au Conseil communal.
- Bien que la situation fiscale soit plus favorable à Fribourg que sur le canton de Vaud, je regrette d'avoir dû modofier mon domicile fiscal.

Comprenez bien, cher Monsieur, que je n'ai pas expliqué cette histoire de domiciles pour votre plaisir, mais je souhaitais vous éviter de prétendre n'importe quoi à mon sujet.

Aussi, puis-je vous conseiller de nous épargner du temps si vous n'avez rien d'autres à écrire que vos moqueries.

Ecrit par : Kevin Grangier | 12.01.2010

Dans bien des cas, la fraude fiscale s'apparente à de la légitime défense. Gagnez donc 20'000 francs au Lotto, vous grimpez de deux classes dans le barême et vous passez à 9'000 balles d'impôts supplémentaires. Pourquoi ? Pour récupérer les 35 % d'impôts anticipés prélevés par l'organisateur du jeu.

Perte sèche : 2'000 francs !

Ecrit par : Scipion | 12.01.2010

"Pour répondre à vos deux moqueries, permettez-moi le développement suivant..."

Vous étiez vraiment obligé de donner des explications à un peigne-cul de ce genre ?

Ecrit par : Scipion | 12.01.2010

" Gagnez donc 20'000 francs au Lotto"
La notion de sueur est à géométrie variable...en même temps, nombre de mamies ont le stylo qui tremble au moment de mettre des croix :)

"Perte sèche : 2'000 francs !"
Comme me disait si justement une connaissance : fait ch*** ces augmentations de salaires, ca fait des impôts en plus :) Les gains de loterie sont taxés à 110% ? Première nouvelle...

"j'ai de la compréhension pour un individu qui ne veut pas sponsoriser les dérives financières de l'Etat."
Un ennemi de l'intérieur, en somme...

Ecrit par : Tapioca | 12.01.2010

"Les gains de loterie sont taxés à 110% ? Première nouvelle..."

:o)

Ecrit par : Scipion | 12.01.2010

Cher Kevin,

Effectivement, on ne peut pas gérer le budget d'un Etat comme on gère celui d'un ménage. C'est une gestion par projet et l'inertie est grande. D'un autre côté, il y a l'avantage de la diversification des revenus et du nombres des cotisants (contribuables et sujets à taxes). Par contre, on peut dire que l'Etat tient compte du montant disponible de tout-un-chacun puisqu'il tient compte de barèmes et que vous ne payerai pas la même chose d'une année sur l'autre si vous n'avez pas eu les mêmes revenus, et puisque, dans une certaine mesure, les projets sont réalisés ou non suivants la hauteur des rentrées fiscales.

Vous dîtes être pour l'amaigrissement de l'Etat. C'est donc une idéologie inconditionnelle chez vous ? Vous ne pensez donc pas que, suivant les domaines, il peut y avoir une "taille juste" des services de l'Etat ? Car à vous lire, on peut penser qu'il faut diminuer tous les services, jusqu'à leurs disparitions: fini les écoles, la réféctions des routes, la police, la poste.. C'est ça que vous voulez ?

Je note aussi que vous bottez en touche à mon commentaire précédent sur le sujet même de votre billet, à savoir le secret bancaire et la fraude fiscale dans les autres pays rendue possible par la Suisse.

Meilleures salutations,

Ecrit par : Fufus | 14.01.2010

"Effectivement, on ne peut pas gérer le budget d'un Etat comme on gère celui d'un ménage."

Mais il faut comprendre que dans les deux cas dépenser avec de l'argent qu'on a pas et suicidaire tant pour l'état que celui d'un ménage.

"Vous dîtes être pour l'amaigrissement de l'Etat. C'est donc une idéologie inconditionnelle chez vous ? Vous ne pensez donc pas que, suivant les domaines, il peut y avoir une "taille juste" des services de l'Etat ? Car à vous lire, on peut penser qu'il faut diminuer tous les services, jusqu'à leurs disparitions: fini les écoles, la réféctions des routes, la police, la poste.. C'est ça que vous voulez ?"

Il y avait un exemple de moins d'état sans toucher à la prestation, qui était l 'autonomisation du service des automobiles. Mais bon, les électeurs vaudois n'en on pas voulu. ils continura de râler à chaque fois qu'il reçois sa fiche d'impôt.

D.J

Ecrit par : D.J | 14.01.2010

"Mais il faut comprendre que dans les deux cas dépenser avec de l'argent qu'on a pas et suicidaire tant pour l'état que celui d'un ménage."

On est bien d'accord, DJ. Creuser devant pour reboucher derrière, ça n'a rien d'une bonne idée.
Par contre, pour le service des auto, je n'ai pas suivi ça d'assez près pour pouvoir en parler.

Ecrit par : Fufus | 15.01.2010

A Fufus,

Un Etat aussi maigre et aussi peu coûteux que possible est un principe pour moi. Je relève qu'effectivement, un certain nombre de prestations doivent être assumée par l'Etat, telles qu'un service postale, qu'un réseau ferroviaire, que la défense nationale, la politique monétaire, les services de police, ceux de la route ou la formation.

C'est principalement dans les coûts de ces prestations que cet amaigrissement doit s'opérer. Prenons les coûts sociaux car se sont les plus élevés.

Nous avons un vaste filet social, on assure la retraite, le chômage, l'invalidité, les accidents, la maladie, la maternité, la perte de gains, la prévoyance professionnelle, la responsabilité, la vie et toutes formes de risques. Ce système social (santé et prévoyance) a représenté 35.3% des dépenses publiques en 2007, soit un total d'environ 51 milliards 400 millions de francs, en augementation d'un milliard par rapport à 2006. Pour couvrir les dépenses sociales, il faut investir l'ensemble des recettes de l'impôt sur les revenus et la fortune, soit 51 milliards de francs. Cela sans compter les dettes de ses assurances sociales (21 milliards à l'AI, bientôt 10 milliards à l'AC). Les prévisions pour l'avenir vont vers un élargissement du gouffre financier des prestations sociales.

Le premier constat qui s'impose, c'est que nous vivons au-dessus de nos moyens en matière social. Ce n'est pas populaire de l'affirmer mais cet ainsi et la situation s'aggrave. Finalement, deux options:

- soit on augmente la fiscalité pour obtenir plus de recettes et ainsi couvrir les dépenses.
- soir on n'augmente pas la fiscalité mais on diminue les prestations (diminution de revenus sociaux ou suppresion de prestatixons) pour ainsi couvrir les dépenses.

Je me retrouve dans la seconde catégorie.

Nous avons abordé le cas suisse mais si vous abordez la catastrophique "sécurité sociale" française, alors je réitère mon propos en disant comprendre ceux qui peuvent épargner de l'argent au lieu d'investir leur épargne dans un système voué à l'échec.

Enfin, j'estime qu'une économie de l'ordre 5-7 % des dépenses fédérales sont possibles par l'abandon de certaines tâches de l'Etat ou la suppression d'une partie de celles-ci.

Ecrit par : Kevin Grangier | 15.01.2010

Il aurait été très facile et indolore de ne pas se retrouver avec ces deux dettes AI et AC, si les taux de cotisations avaient été adaptés correctement. Il y a mieux à transmettre aux générations futures que des dettes.

Pour le reste, ce filet social a un sens, il apporte un cohésion à notre société, une solidarité entre toutes les personnes qui la composent. C'est clair que si on est jeune, riche et bien-portant, on peut la trouver injuste. Mais il faut savoir que la roue tourne. Ce n'est peut-être pas une vérité scientifique, mais c'est empiriquement prouvé. Quand vous serez membre d'AVIVO et peut-être, je ne vous le souhaite pas mais qu'en sait-on, tout cabossé par la vie et sans le sou, vous porterez certainement un autre regard sur ce filet social.

Quant aux abus, on en a beaucoup parlé, mais les contrôles se sont intensifiés et reste à un haut niveau. Ils sont donc à présent très anecdotiques.

Vos propos qui disent "comprendre ceux qui peuvent épargner de l'argent au lieu d'investir leur épargne dans un système voué à l'échec" que ce soit de l'autre côté de la frontière ou de celui-ci, sont intolérables. Ou du moins immoraux. L'UDC est-il un parti anarchiste ? Cela revient à faire l'apologie de la fraude fiscale. Or, ça ne cadre pas avec votre analyse, logique jusque là, selon laquelle il faut un budget équilibré. Comment voulez-vous arriver à cela si vous montrer tant de mansuétude avec ceux qui se soustraient à l'impôt ?

Ecrit par : Fufus | 17.01.2010

Vous souhaitez dire qu'il aurait fallu ponctionner plus d'argent sur les revenus afin de pérenniser les caisses de l'AI et de l'AC, cela revient donc à diminuer le pouvoir d'achat et d'entrer dans une spirale de la hausse des taux de cotisations car le système réclamera toujours davantage d'argent qu'il peut en offrir. A l'heure ou les working porrs sont de plus en plus nombreux, cela me semble une mesure déraisonnable.

Je ne vous surprendrai pas en vous disant être favorable à une baisse des prestations de ces deux assurances. Je soutiens les réformes votées par le parlement au sujet du chômage des jeunes et milite pour une réduction du temps d'indemnité générale. Ces mesures sont impopulaires mais nécessaire pour assurer la survie de l'AC.

Quant à l'AI, je serai favorable à des mesures de contrôles contraignantes (se présenter chaque semaine à l'administration communale pour démontrer qu'on n'abse pas de l'argent donné en exercant une autre activité ou en partant en vacances) et la suppression des rentes qui vont à des gens ne vivant pas sur le territoire suisse (il n'est pas normal qu'aucun organe de contrôle ne peut vérifier à qui va l'argent versé).

Je ne partage pas votre avis sur les abus, de nombreux cas sont à présent exposé et les premières mesures des autorités à saluer, mais on est loin du compte à mon avis.

Enfin, le budget, à l'image des prévlévements obligatoires, doit être équilibré or la tendance est au déséquilibre. Le système réclame toujours plus d'argent (on vient de voter oui à la hausse de la TVA...) et continuera à en réclamer plus. En France (que je cite souvent), le système est endetté à des profondeurs inexpolorées alors je répète comprendre que les gens ayant obtenu de l'argent à la sueur de leur front, ayant payé tous les impôts, redevances, taxes, etc. qu'ils devaient, souhaitent protéger le solde de leur acquis des appétits d'un système étatique bien trop gourmand.

Ecrit par : Kevin Grangier | 20.01.2010

"Nos banques offrent donc un service apprécié à des citoyens du monde entier qui désirent protéger le gain de la sueur de leur front contre le vol que les États s’autorisent sur leur dos"

Nous avons ici un candidat pour le Prix Champignac.

Ecrit par : Alex A. | 21.01.2010

@"Nous avons ici un candidat pour le Prix Champignac."

Exacte car comme le montre la liste des personnes dénoncée à l'IRS, ce ne sont pas des multis-millardaires. Ce sont des gens qui ont (pour certain) hérité de leur parents (de LEUR parents et non pas VOS parents) à hauteur de 300'000$ au 600'000, rien à voir avec la mafia. De toute façon les "gros" poissons ne seront pas pris dans vos petits filets (ils ont eu (contrairement à vous) les moyens de vous fuire).
Encore une fois, l'émotionnel fait à nouveau payer les "petits" qui tente de ne pas se faire voler par les "gentils qui eux, savent mieux dépenser l'argent des autres".

Si vous parents ne vous ont pas légué "millions" prenez-vous en à vos parents et non pas à ces héritiers (c'est de la pure jalousie). Et si ca se trouve, vous viviez très bien sans une éventuelle grande richesse financencière qu'aurait eu vos parents. Dans ce cas, pourquoi maintenant tentez vous de vous appropriez cet argent qui ne vous appartient pas.

Ce que je trouve vraiment ahurissant c'est d'entendre des gens dire " alors s'il gagne "tant", il faudrait le taxer de "tant". Je trouve vraiment incroyable cette facilité qu'on certains à s'approprier l'argent des autres.

De plus mettre des barèmes à 10/15/20% est complètement ridicule! En terme d'égalité que tout le monde soit taxé de la même manière. De toute facon ce fric vous ne l'aviez pas avant, alors faites sans après... Alors même si ca ne rapportera pas plus de million dans vos caisses, ca aura au moins le mérite de vous forcer à gérer vos budgets.

C'est comme l'impots sur la fortune, qui est en fait un Impôts pour sanctionner les gens raisonnables. Car c'est comme toujours, ceux qui ont fait des sacrifice de vacances, des sacrifices de sortie et j'en passe et qui finissent par "s'offrir" une maison, se font sanctionner par ceux qui ont mener leur vie tranquil dans les disco, dans les restos et les voyages. Rien à voir avec la belle excuse de la vie en société. La cigale et la fourmi...

Et au dela du secret bancaire, au lieu de le limiter, je serai surtout favorable à l'accorder AUSSI au Suisse pour se protéger de ces gens. Car il faut se rappeler que la Suisse a l'historique d'avoir aidé les autres peuples et non pas forcément les Etats (ce qui est grandement différent).


De plus il est incroyable que certain ne se gênent pas de critiquer la mauvaise gestion de certain ménage et de leur mener la vie dure, alors que de l'autre côté, eux font exactement la même chose avec l'argent du contribuable. Mais c'est comme d'habitude, eux, sont suffisement pure pour dépenser l'argent "comme il faut".

Tout ce que je viens de dire ne signie pas qu'il ne faut pas payer des impôts, des taxes etc... Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas ;-)

Ecrit par : DdDnews | 21.01.2010

DdD quel dommage que l'aspirine ne soit pas fournie avec vos textes. Quel ramassis de conneries!

Ecrit par : broutard | 21.01.2010

Nous savons bien, broutard, que tout ce qui n est pas comme vous n est qu un ramassi de connerie. C est ce que vous appelez solidarite et tolerance...

Ecrit par : Dddnews | 21.01.2010

Nous savons bien, broutard, que tout ce qui n est pas comme vous n est qu un ramassi de connerie. C est ce que vous appelez solidarite et tolerance...

Ecrit par : Dddnews | 21.01.2010

Relisez vous et essayer de comprendre. Je pourrais reprendre ligne par ligne et vous démontrer toutes vos conneries mais ça serait fastidieux et inutile... avec un troll. J'ai mieux à faire. Et la tolérance a des limites et là elles sont dépassées, c'est vraiment du n'importe quoi.

Ecrit par : broutard | 21.01.2010

Oui j'ai relu 4 fois mon textes, effectivement. Alors il est vrai que gramaticallement parlant, c'est n'est pas le plus correct mais ca reste compréhessible. Après c'est vrai que vous devez être trop diplomé pour comprendre, là haut sur votre nuage?

Et arrêtez un peu votre hypocrisie Broutard, pour quel'qu'un qui n'accepte que d'aider les gens non-fumeur, ne possédant pas de 4x4, quine soit pas client chez UBS et qui attent surtout que les gens aient tout perdu avant des le aider et quivient ensuite de parler de solidarité et tolérance, c'est complétement déplacé.

Et encore une fois, broutard se défile en traitant de troll et dire que c'est de la connerie, car c'est bien plus facile que de devoir partager ses points de vue. Le dialogue n'est vraiment pas à portée de tous.

Ecrit par : dddnews | 22.01.2010

C'est tout simplement que j'ai déjà essayé, que j'ai lu des messages d'autres personnes qui l'ont fait et que ça ne sert à rien. Vous vous êtes enfermés dans une approche à la calimero des injustices qui vous ont été faites et cela brouille votre jugement à un tel point que vos commentaires sont à côté de la plaque que s'en est des fois comique mais souvent tout simplement brouillon.
Ah encore une petite chose, moi le 4x4 je l'ai! Et un gros lol!

Ecrit par : broutard | 22.01.2010

"C'est tout simplement que j'ai déjà essayé, que j'ai lu des messages d'autres personnes qui l'ont fait et que ça ne sert à rien"

Qui Dji? lol!
Le problème c'est que vous avez un point commun. VOus pensez que le dialogue constructif est celui dont la personne en face de vous fini par adhéré à votre cause. Alors que le dialogue constructif n'est pas celui qui forcément arrive à convaincre l'autre mais qui permet au deux raisonnement de cohabiter.
Et comme vous êtes du genre à penser : "ma manière de penser est pour aider les autres, donc je pense juste. Donc ceux qui ne pensent pas comme moi ont obligatoirement faux". Du coup c'est vite réglé.

Oh pour ma part je ne suis pas tant caliméro étant donné que je n'ai aucun avis trouvé sur rien, je ne fait que mettre le raisonnement des justes dans d'autre domaine pour montrer que leur "jsute" n'a rien de "juste" et que c'est juste une interpration, rien de plus.

Après depuis le début vous vous êtes senti vexer que quelqu'un puisse défendre les banquier de l'UBS. Alors que dans le fond, je ne défends pas les banquiers, je vous met jsute au même niveau de ces gens.

Alors expliquer moi en quoi mes commentaires sont à coté de la plauqe? parce que depuis le devut vous etes butter sur vos position et vous n'aviez réponduà aucune de mes questions.
TOut comme vous faites avec Dji, vous actalogué les gens et resté butté sur vos position sans jamais prendre la peine d'essayer ce qui amène l'autre à penser aisni. VOus restez la avec vos préjugés.

Ah ben tant mieux si vous avez un 4x4? A mes yeux vous êtes d'en avoir un, c'est pas moi qui va venir crever vos pneus et encore moi vous taxer plus que moi...

Ecrit par : DdDnews | 22.01.2010

Article d'Adolphe Ribordy. Lu pour vous:

Des Suisses mal inspirés.
Heureusement que les citoyens suisses savent prendre du recul face aux agitations du monde politique et surtout de la gauche.
Celle-ci à deux reprises, avait tenté de supprimer le secret bancaire. Et voilà qu'elle veut tout savoir, au travers d'une Commission d'enquête fédérale, sur le coup de canif du Conseil fédéral face aux USA dans l'affaire UBS..pour le sauver, ce sacré secret bancaire.
Comprenne qui pourra.
Les recettes fiscales que produit le secteur financier en Suisse représente 20% du total. Imaginons que les foucades du PS réduisent cette part à 10% qui dira que la gauche défend bien l'intérêt général du pays?

Mais dans le même temps les caisses de retraites publiques accusent un découvert technique de fr. 100 milliards. Là pas de commission d'enquête et pourtant les erreurs de gestion avec des représentants de gauche sont nombreuses.

La fonction publique émarge au deuxième rang de l'AI depuis quelques années et au premier rang en terme financier, là la gauche ne demande pas de commission d'enquête!
Faisons donc la part des choses.
Si l'on considère les cris et l'agitation pour glaner des voix, se faire entendre, dire qu'on existe, on comprend l'agitation de certaines formations politiques. En revanche, il y a des domaines où il faut garder un devoir de réserve, celui de la gestion publique. Là la gauche, on le voit dans maints domaines, est en échec permanent.
Mais au moment où le pays est attaqué de toutes parts le fait d'hurler avec la meute n'est pas du meilleur effet patriotique."

Ecrit par : oceane | 22.01.2010

Voilà le patriotisme à la mode Bush. Si vous n'êtes pas avec nous vous êtes contre nous.
Laissez nous donner 40 milliards aux banquiers pour retirer leurs "actifs illiquides" (j'adore le terme, c'est le bienfait des crises d'ajouter des termes aussi politiquement correcte lol) du bilan. C'est ça votre message océane? Mettez des drapeaux suisses à vos fenêtres et fermez vos gueules y a rien à voir.

Ecrit par : broutard | 22.01.2010

Et j'ai oublié, laissez cette banque distribuer ses milliards de bonus sans piper!
Moi je dis pas de bonus tant que les milliards de la BNS qui appartient aux peuple Suisse ne sont remboursés, avec les intérêts of course.

Ecrit par : broutard | 22.01.2010

DdD
"A mes yeux vous êtes???? d'en avoir un," il manque pas un mot là?
Du genre? Con? Sympa? Chanceux? autres chose?
Quand je vous dis de vous relire c'est aussi valable avant de poster.

Ecrit par : broutard | 22.01.2010

Alors pour ca je suis d'accord ;-) C'est vrai qu'il y'a plein de mot. Mais comme expliqué je réponds le plus rapidement possible ;-)

Mais pour répondre à voptre question oui j'ai oublié un mot, excusez-moi. la phrase entière est:

"A mes yeux vous êtes LIBRE d'en avoir un" (de 4x4).

Désolé mais je ne suis pas de tempéremment à traiter quelqu'un de con. C?est le genre de commentaire tellement subjectif que ca n'apporte rien.

Vous voyez je pense comme ca:

Si un gars traite de con un autre et que cet autre traite de con le gars, ca nous fait deux cons... Du coup l'équation s'annule et on y gagne rien de plus
;-)

Ecrit par : DdDnews | 22.01.2010

Pour ma part, je suis d'avis que l'attribution d'une rente AI ne devrait pas être décidée par des fonctionnaires - tous de gauche et voulant conserver leurs avantages - mais par les électeurs.

La méthode serait simple, et similaire à celle prônée par l'UDC lors de la votation sur la naturalisation par les urnes : les électeurs de ce pays recevraient à la maison, chaque année ou semestre, la liste des demandes AI en cours, avec toutes les coordonnées et pièces du dossier des demandeurs. Puis ils voteraient sur l'attribution ou non d'une rente.

Ce système, simple et peu coûteux, pourrait aussi être appliqué lors des demandes de chômage ou d'aide sociale.

Enfin, on pourrait également l'utiliser dans le domaine de la justice : les électeurs recevraient toutes les pièces des affaires judiciaires en cours et décideraient de la peine à appliquer.

Enfin, je suis d'avis que les dossiers des Offices des Poursuites devraient être en consultation publique libre sur internet, de même que le Casier judiciaire.

Ecrit par : Cagli | 22.01.2010

Une question se pose en somme - Nous vivons apparemment une crise terrible, alors que les grandes banques font des bénéfices simplement pharamineux
Comment donc se fait-il que nos génies de la Haulte Phynance en charge de nos fonds de pension n'investissent pas ainsi que le font les grandes banques, pour le bénéfice de tous ?
Le sytème des trois piliers a montré ses limites et la question se pose de savoir si une rente A.V.S. assurant réellement les besoins de base de chaque citoyennne et de chaque citoyens, indépendemment de sa situation sociale ou matérielle, ne serait pas bien plus simple et rationnelle. Cette rente devrait en ce moment se monter à quelque Fr. 3.000 par mois et par personne. les économies privées complèteraient la rente et mettraient du beurre dans les épinards.

Ecrit par : J.C. Simonin | 22.01.2010

Les bonus, dans les temps qui courent, c'est franchement scandaleux. Je suis d'avis qu'il faut récompenser des personnes qui font des "affaires", avec pondération et aussi introduire les malus pour ces mêmes personnes qui entraînent leur société près de la faillite.

Pour les fonds de pension, il faut bien séparer le privé de l'Etat. On a vu le résultat en Valais. Pour avoir joué avec les fonds publics, ceux de la caisse de retraite du personnel enseignant, cette personne a fait perdre des dizaines de millions de francs, en mettant cet argent dans des placement foireux.

Quant aux dépenses sociales, il faut être très vigilant. Avant 1 franc sur 3 étsit consacré à cette branche, maintenant c'est l franc sur 2. Et dans vingt ans....

Ecrit par : oceane | 23.01.2010

Si vous voulez connaitre les raisons de la crise et savoir pourquoi il faut taxer les plus riches et les empêcher de frauder le fisc (y compris à l'étranger grâce au secret bancaire), allez lire cet article.
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2965

Ecrit par : broutard | 23.01.2010

@ Broutard,

L'article occulte totalement les vrais raisons qui sont à l'origine de la crise. La première qui est à l'origine de la spéculation financière, c'est le maintient trop longtemps des taux d'intérêts bas par la FED( institution public )qui a généré trop de liquidité. Il n'est pas non plus mention des lois votés au temps de Clinton pour l'accès facile aux prêts hypothécaires pour des raisons d'équités afin que les américains les plus modestes puissent être propriétaire de leurs logements, le tout garanti par des institutions para publics comme Fanny Mae et Freddy Mc . Et la troisième fut le manque d'information de la part des banques sur le risque encouru pour les emprunteurs que représente les prêts immobiliers. Vouloir toujours plus taxer les plus riches pour enrichir les classes moyennes reste de la démagogie. C'est justement une raison de plus pour frauder le fisc ou s'en échapper. En plus l'écart entre riches et moins pauvres, n'est pas toujours un signe de dégradation de pouvoir d'achat des ces derniers. Il est clair que si les revenus de Bill Gates et ceux d'un ouvrier augment de 10%, l'écart entre les deux va se creuser sans pour autant appauvrir l'ouvrier.

D.J

Ecrit par : D.J | 23.01.2010

Le problème justement, D.J., c'est que les revenus de Bill Gates et qu'on sort augmentent de manière pharamineuse, alors que les revenus de l'ouvirier se dégradent.
Il était une fois que le patron du Crédit Suisse gagnait environ trente fois autant que le rond-de-cuir le plus mal payé dans son établissement. Maintenant, combien ? 200 fois, 300 fois ? ou plus ?
Il est juste et raisonnable et légitime que l'on cherche à s'enrichir. Mais lorsqu'on en vient à la situation que 5% de la population possède 90 % de la richesse nationle (les E.U.s y vont à grands pas...), cet enrichissement ne tient plus l'eau, il est devenu franchement immoral.
L'argent attire l'argent, c'est mathémnatique. selon le diction: "Si tu veux gagner ta vie, travaille !Si tu veux t'enrichir, fais bosser les autres !"

En Suisse, le peitit ouvrier doit bien un peu se serer la ceinture, mais pas trop. Aux E.U.s, la richesse la plus obscène côtoie la misère la plus totale. Les banques dominent absolument tout, même la presse, les Amis ont la meilleure Jusitce, la meilleure classe politique qu'il soit possible d'acheter avec de l'argent. Et ici, certains milieux voudraient leur emboîter le pas...

Ecrit par : J.C. Simonin | 23.01.2010

Bill Gates est-il le prince consort de ceux qu'on sort d'un consortium ?

Ecrit par : moor | 24.01.2010

DJ@
Ce que vous écrivez fait partie des leviers qui amenèrent la crise, mais la raison je la trouve plutôt dans cette phrase par ex:
"Plus le volume du « capital » financier spéculatif (et fictif) s’accroit, plus grande est sa rémunération et plus forte la ponction qu’il prélève sur l’activité économique réelle, l’affaiblissant d’autant."

Et je me réfère non seulement pour les entreprises qui créent de la richesse (la vraie) mais aussi la consommation et les prêts hypothécaires qui ont été fait aux personnes non solvables leur faisant miroiter un accès à la propriété d'objets au dessus de leurs moyens. Mais ces banques ou autres tels ceux que vous citez SAVAIENT qu'il en serait ainsi et se sont protégées en les "titrisant" et par delà faire porter le poids non seulement des risques, mais des pertes à d'autres investisseurs. On peut même si l'on croit tant soi peu au complot, que ces banques et autres prêteurs comptaient sur un sauvetage par des fonds publiques mais évidemment je n'ai aucune preuve.

Ecrit par : broutard | 24.01.2010